Como e cando a información confidencial pode ser revelada
O deber de advertir refírese á responsabilidade dun conselleiro ou terapeuta para informar a terceiros ou autoridades se un cliente representa unha ameaza para si ou para ela ou a outro individuo identificable. É un dos poucos casos en que un terapeuta pode violar a confidencialidade do cliente. Normalmente, as orientacións éticas requiren que os terapeutas manteñan información revelada durante a terapia estrictamente privada.
Os "Principios éticos de Psicólogos e Código de conduta" da American Psychological Society especifican como e cando se pode divulgar a información confidencial. Estas orientacións éticas suxiren que a información privada só se pode divulgar con autorización do individuo ou como o permita a lei. As instancias xurídicas nas que se revela tal información inclúen cando é necesario prestar servizos profesionais, ao obter consultas de outros profesionais, obter o pagamento de servizos e protexer o cliente e outras partes de posibles danos.
As particularidades do deber legal de advertencia varían segundo o estado. Na maioría dos casos:
- Requírese un terapeuta para violar a confidencialidade se o cliente presenta unha ameaza inminente para el mesmo, o terapeuta ou un terceiro.
- A información necesaria debe ser divulgada a alguén que sexa capaz de actuar para reducir a ameaza.
- Na maioría dos casos, a persoa que está en perigo e a aplicación da lei sería notificado.
Os casos que estableceu o deber legal de advertir
Dous marcos xurídicos estableceron terapeutas as obrigacións legais de violar a confidencialidade se consideran que un cliente representa un risco para si ou para outros.
Tarasoff v. Regents da Universidade de California (1976)
O deber legal de advertencia estableceuse por primeira vez no caso de Tarasoff v. Regents da Universidade de California (1976) onde un terapeuta non informou a unha muller nova e aos seus pais de ameazas de morte específicas feitas por un cliente.
Tatiana Tarasoff e Prosenjit Poddar reuníronse en 1968 como estudantes na Universidade de California, Berkeley. Poddar chegou a crer que os dous estaban nunha relación seria, unha visión que non era compartida por Tarasoff. Cando ela expresou que non estaba interesada nunha relación romántica, Poddar comezou a tacar e experimentou unha ruptura emocional seria.
En 1969, Poddar converteuse nun paciente dun psicólogo chamado Dr. Lawrence Moore no Cowell Memorial Hospital da UC Berkeley. Despois de expresar as súas intencións de matar a Tarasoff ao seu terapeuta, Moore alertou á policía do campus e opinou que Poddar requiriu a hospitalización e que supoñía un perigo para si e para outros.
Poddar foi detido brevemente pero apareceu racional e estable, a policía líder liberouno cunha promesa de que se afastase de Tarasoff. Pouco despois, o director do departamento de psiquiatría do Hospital Cowell Memorial ordenou que a carta escrita e as notas de terapia fosen destruídas.
Nin a policía nin os terapeutas de Poddar alertaron a Tatiana Tarasoff nin á súa familia sobre as ameazas. Poddar continuou a tumbar á moza e, o 27 de outubro de 1969, a matou.
Poddar dirixiuse á casa de Tarasoff armado cun coitelo de cociña e unha pistola de pellets.
Despois dun enfrontamento, Tarasoff gritou por axuda, momento no que Poddar disparouna coa pistola pellet. Ela fuxiu ao xardín, pero Poddar colleuna e procedeu a apuñalarla coa coitelo da cociña. Entrou na casa de Tarasoff e alertou á policía. Tras o seu arresto, Poddar foi diagnosticado con esquizofrenia paranoica , o mesmo diagnóstico que inicialmente fixo Moore.
Os seus pais presentaron unha demanda contra os terapeutas ea Universidade de California, Berkeley. Eles alegaron que a súa filla debería ser avisada do perigo, mentres que os acusados afirmaron que a súa responsabilidade era manter a confidencialidade do seu cliente.
Os tribunais baixos acordaron cos acusados e o caso foi inicialmente despedido. O Tarasoff recorreu o caso ao Tribunal Supremo de California. Mentres o caso foi eventualmente resolto fóra do tribunal por unha suma significativa, a decisión do tribunal superior de 1976 especificou que a confidencialidade era secundaria á seguridade do público.
Jablonski de Pahls contra Estados Unidos (1983)
O caso de Jablonski de Pahls contra Estados Unidos ampliou aínda máis as responsabilidades do deber de advertir, incluíndo a revisión de rexistros anteriores que poden incluír unha historia de comportamento violento. A resolución orixinouse dun caso en que un médico realizou unha avaliación do risco dun cliente, o Sr. Jablonski, pero non revisou a historia de violencia de Jablonski. Como resultado, a noiva do cliente, a Sra. Kimball, non foi advertida sobre a historia de comportamento violento de Jablonski. Cando Jablonski foi liberado, el matou a Kimball.
O deber de advertir dálle aos conselleiros e terapeutas o dereito ea obrigación de violar a confidencialidade se consideran que un cliente supón un risco para outra persoa. Tamén protexe aos médicos do Ministerio Público por incumprimento da confidencialidade se teñen sospeita razoable de que o cliente pode ser un perigo para si ou para outros.
Aínda que hai décadas desde que se estableceu por primeira vez o deber legal de advertir, continúa sendo un tema de debate. En 2013, o entón presidente da APA, Donald N. Bersoff, suxeriu que a decisión de Tarasoff era unha mala decisión. A confidencialidade do cliente, o que propuxo, era primordial e incumpre a confianza que os clientes colocan nos seus provedores de saúde mental. Romper esa confidencialidade só debería ocorrer como último recurso, Bersoff cre.
Algúns suxiren que Moore non informou sobre as ameazas, e Poddar puido permanecer no tratamento. Se continuase recibindo o tratamento, quizais se recuperase da súa obsesión e Tarasoff non morrera. Non obstante, simplemente non hai forma de saber se a situación pode ter xogado deste xeito. Os psicólogos adoitan enfrontarse a dilemas éticos e están obrigados a utilizar o seu mellor xuízo para determinar o camiño correcto. O deber de advertir presenta un desafío en moitos casos, pero é un que os terapeutas están legalmente obrigados a superar.
> Fontes:
> American Psychological Association. (2002). Asociación Psicolóxica Americana Principios Éticos de Psicólogos e Código de Conduta.
> American Psychological Association. (2013). Declaración presidencial de APA 2013 de Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privacidade e confidencialidade na psicoterapia. En DN Bersoff (Ed.), Conflictos éticos na Psicoloxía (3ª ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Revisando Tarasoff. Psicoloxía hoxe.