Mentira e engano son comportamentos humanos comúns. Ata hai relativamente pouco tempo houbo poucas investigacións sobre a frecuencia coa que se atopan as persoas. Algunhas enquisas suxeriron que ata o 96 por cento das persoas admiten mentir polo menos ás veces. Un estudo nacional de 1.000 adultos estadounidenses descubriu que o 60 por cento dos entrevistados afirmaban que non se trataba de nada. En vez diso, os investigadores descubriron que preto da metade de todas as mentiras foron contada por só 5 por cento de todos os temas. O estudo suxire que, aínda que as taxas de prevalencia poden variar, probablemente existe un pequeno grupo de mentirosos moi prolíficos.
A realidade é que moita xente mente de vez en cando. Algunhas destas mentiras son pequenas mentiras brancas destinadas a protexer os sentimentos doutra persoa ("Non, esa camisa non che fai parecer gordo"). Noutros casos, estas mentiras poden ser moito máis graves (como mentira nun currículum vitae) ou ata sinistra (cubrindo un delito).
As persoas son sorprendentemente malas ao detectar mentiras
A xente tamén quere crer que son moi bos para detectar mentiras, e a sabedoría popular suxire unha gran variedade de formas de erradicar a deshonestidade. Algúns dos máis comúns: os mentirosos tenden a inquietarse e esmagar. Non che mirarán nos ollos. Teñen ollos cambiantes cando están dicindo unha mentira. A investigación suxire que a maioría destas nocións son simplemente contos de vellas esposas.
Aínda que hai moitos consellos para saber se alguén está mintiendo, a investigación demostrou que as persoas son sorprendentemente malas para detectar mentiras. Un estudo realizado en 2006 por Bond e DePaulo descubriron que as persoas só podían detectar con precisión o 54 por cento do tempo nunha configuración de laboratorio, o que dificilmente era impresionante tendo en conta unha taxa de éxito do 50 por cento exclusivamente por casualidade. Outros estudos demostraron que incluso os investigadores adestrados son moi pobres para dicir se alguén está mintiendo ou dicindo a verdade.
Claramente, as diferenzas de comportamento entre individuos honrados e mentirosos son difíciles de discriminar e medir. Os investigadores intentaron descubrir diferentes xeitos de detectar mentiras. Aínda que non poida haber un sinxelo sinal de que alguén é deshonesto (como o nariz de Pinocchio), os investigadores atoparon algúns indicadores útiles.
Como moitas cousas, porén, detectar unha mentira adoita baixar a unha cousa: confiar nos teus instintos.
1 - Linguaxe corporal
Cando se trata de detectar mentiras, as persoas adoitan centrarse na linguaxe corporal "," ou sutís signos físicos e de comportamento que revelan o engaño. Algunhas das suxestións estandarizadas son que os ollos cambiantes, o constante equilibrio e a evitación do contacto visual son signos de incendios que o orador non está dicindo a verdade.
Aínda que as pistas de linguaxe corporal poden ofrecer pistas para enganar, a investigación suxire que moitos dos comportamentos máis esperados non están forzosamente asociados coa mentira. O investigador Howard Ehrlichman, psicólogo que estivo estudando movementos oculares desde a década de 1970, descubriu que os movementos oculares non significan mentira. De feito, suxire que os ollos cambiantes significan que unha persoa está pensando, ou máis precisamente, que está accedendo á súa memoria a longo prazo .
Outros estudos demostraron que mentres os sinais e comportamentos individuais son indicadores útiles de erro, algúns dos máis frecuentemente ligados á mentira (como os movementos oculares) están entre os peores predictores. Entón, mentres a linguaxe corporal pode ser unha ferramenta útil na detección das mentiras, a clave é comprender os sinais a prestar atención.
Entón, cales sinais están ligados á mentira?
Os psicólogos tamén utilizaron investigacións sobre linguaxe corporal e engano para axudar aos membros da aplicación da lei a distinguir entre a verdade ea mentiras. Os investigadores da UCLA realizaron estudos sobre a materia ademais de analizar 60 estudos sobre engano para desenvolver recomendacións e capacitar para a aplicación da lei. Os resultados da súa investigación foron publicados no número de abril do American Journal of Forensic Psychiatry .
Algunhas das posibles bandeiras vermellas que os investigadores identificaron que poden indicar que as persoas son enganosas inclúen:
- Ser vago; ofrecendo poucos detalles
- Repetindo preguntas antes de respostas
- Falando en fragmentos de frases
- Non se proporcionan detalles específicos cando se cuestiona unha historia
- Comportamentos de preparación como xogar co cabelo ou presionar os dedos aos beizos
O investigador principal R. Edward Geiselman suxire que, aínda que a detección do engaño nunca é doado, o adestramento de calidade pode mellorar a capacidade dunha persoa para detectar mentiras:
"Sen adestramento, moitas persoas pensan que poden detectar o engano, pero as súas percepcións non están relacionadas coa súa capacidade real. As sesións de adestramento rápidas e inadecuadas levan a xente a anular e analizarse e facer algo peor que se as súas reaccións intestinais".
Cues de linguaxe corporal son moitas veces débiles
A investigación tamén demostrou que a xente adoita prestar atención a moitas das pautas de comportamento correctas asociadas ao erro. Un meta-análise de 2001 dos investigadores Hartwig e Bond atopou que, aínda que a xente confía en indicios válidos para detectar mentiras, o problema podería estar na debilidade destas indicacións como indicadores de erro en primeiro lugar.
Algunhas das pistas de decepción máis precisas que as persoas prestan atención inclúen:
- Ser vago: se o orador parece deixar intencionadamente detalles importantes, pode ser porque están mentindo.
- Incertidumbre vocal: se a persoa parece insegura ou insegura, é máis probable que se perciba como mentir.
- Indiferenza: a fura, a falta de expresión e unha postura aburrida poden ser signos de mentira xa que a persoa está intentando evitar transmitir emocións e conta.
- Supresión: se o individuo parece estar pensando demasiado en cubrir os detalles da historia, pode ser porque o están enganando.
A lección aquí é que, aínda que a linguaxe corporal pode ser útil, é importante prestar atención aos sinais adecuados. Os expertos suxiren que confiar demasiado con eses sinais pode afectar a capacidade de detectar mentiras. A continuación, coñecer máis sobre unha visión máis activa para descubrir se alguén está dicindo a verdade.
2 - Pedirlle que conte a súa historia en reversa
A detección de Lie é a miúdo vista como un proceso pasivo. A xente adoita supoñer que só poden observar a linguaxe corporal e as expresións faciais do mentiroso para detectar a evidente "conta". Mentres a investigación demostrou que esta é unha forma bastante malo de detectar mentiras, tomar unha visión máis activa para descubrir mentiras pode producir mellores resultados. .
Aumentar a carga mental fai mentir máis difícil
A investigación suxire que pedir a xente que informe as súas historias en orde inversa en lugar de orde cronolóxica pode aumentar a precisión da detección de mentira. Os investigadores suxiren que as pistas verbais e non verbais que distinguen entre mentir e dicir verdade son máis evidentes a medida que aumenta a carga cognitiva. Noutras palabras, mentir é máis gravado mentalmente que dicir a verdade. Se engades aínda máis complexidade cognitiva, as pistas de comportamento poden facerse máis evidentes.
Non só se trata dunha mentira máis esixente cognitivamente, pero os mentirosos adoitan exercer moita máis enerxía mental para controlar os seus comportamentos e avaliar as respostas dos demais. Están preocupados pola súa credibilidade e aseguran que outras persoas cren que as súas historias. Todo isto leva un esforzo considerable, polo que se xogas nunha tarefa difícil (como relacionar a súa historia en orde inversa), as rachaduras na historia e a conduta dálle máis facilidade.
Relacionar unha historia en busca inversa para unha mellor detección de mentiras
Nun estudo, 80 fanáticos sospeitosos dixeron a verdade ou mentiron sobre un evento escenificado. Algúns dos individuos foron invitados a informar as súas historias en orde inversa, mentres que outros simplemente contaron as súas historias en orde cronolóxica. Os investigadores descubriron que as entrevistas en orde inversa revelaron máis pistas de comportamento ao engano.
Nun segundo experimento, 55 policías viron entrevistas gravadas desde o primeiro experimento e foron convidados a determinar quen estaba mintiendo e quen non o estaba. A investigación revelou que os policías eran mellores para detectar mentiras nas entrevistas de orde inversa do que estaban nas entrevistas cronolóxicas.
Este tipo de achegamento activo á detección de mentira pode ser particularmente útil nas situacións de aplicación da lei, pero que pasa co día a día? A continuación, obtén máis información acerca de por que confiar nas túas asociacións inmediatas podería ser a túa mellor aposta.
3 - Confianza dos teus instintos
Segundo os resultados dun estudo de 2014, as súas reaccións intestinais inmediatas poden ser máis precisas que calquera detección de mentira consciente que poida tentar. No estudo, os investigadores tiveron 72 participantes asistir a vídeos de entrevistas con sospeitosos de criminais fraudulentos. Algúns destes sospeitosos roubaron unha factura de 100 dólares contra unha tenda de libros mentres que outros non tiñan, pero todos os sospeitosos dixéronlle ao entrevistador que non tomaron o diñeiro.
Do mesmo xeito que os estudos previos, os participantes foron moi malos para detectar mentiras, identificando con precisión os mentirosos o 43 por cento do tempo e os verdadeiros 48 por cento do tempo.
Pero os investigadores tamén utilizaron probas implícitas de tempo de reacción no comportamento para avaliar aos participantes respostas máis automáticas e inconscientes para os sospeitosos. O que descubriron foi que os suxeitos tiñan maior probabilidade de asociar palabras inconscientes como "deshonesto" e "enganoso" cos sospeitosos que realmente estaban mentindo. Tamén tiñan máis probabilidades de asociar implícitamente palabras como "válidas" e "honesta" cos verdadeiros.
Os resultados suxiren que as persoas poden ter unha idea inconsciente e intuitiva sobre se alguén está mintiendo. Entón, se as nosas reaccións intestinais poden ser máis precisas, por que as persoas non son mellores para identificar a deshonestidade?
O investigador Leanne ten Brinke suxire que as nosas respostas conscientes poden interferir coas nosas asociacións automáticas. En lugar de confiar nos nosos instintos, centrámosnos / centrámonos nos comportamentos estereotipados que a miúdo asociamos coa mentira como a falta de contacto visual. Ao superar énfase nos comportamentos que predicen de forma fiable os engaños, prexudicamos as nosas posibilidades de distinguir entre a verdade ea mentiras.
Pensamentos finais
Hai moitos artigos sobre como detectar mentiras. Moitos deles saquearon unha lista de lavandería dos contos de vellas esposas sobre os comportamentos mentirosos a pesar de que a investigación existente demostrou que a maioría destes comportamentos estereotipados non revelan deshonestidade.
Cal é a mellor forma de detectar un mentireiro? A realidade é que non hai un sinal universal e seguro que alguén está mintiendo. Todos os signos, comportamentos e indicadores que os investigadores vincularon coa mentira son simplemente pistas que poidan revelar se unha persoa está a ser franca.
Entón, a próxima vez que estea a medir a veracidade da historia dun individuo, deixe de mirar os clichéd "signos mentirosos" e aprenda a detectar comportamentos máis sutís que poden estar relacionados co engano. Cando sexa necesario, adopte un enfoque máis activo engadindo presión e deixando que a mentira manteña máis gravame mental pedindo ao altofalante que relacione a historia en orde inversa.
Finalmente, e quizais o máis importante, confíe nos teus instintos. Pode ter unha gran honestidade de sentido intuitivo contra a deshonestidade, só precisa aprender a atender os sentimentos intestinos.
> Fontes:
Bond, CF, e DePaulo, BM (2006). Diferenzas individuais en xulgar o engaño: exactitude e parcialidade. Boletín Psicolóxico, 134 (4), 477-492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Algunhas probas de detección de mentira inconsciente. Ciencia Psicolóxica, 25 (5), 1098-1105. 10.1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., e Micic, D. (2012). Por que a xente move os ollos cando pensan? Direccións actuais en Ciencias Psicolóxicas, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., e Rystad, I. (2011). Formación de laicos para detectar o engano nas narrativas e os intercambios orais. American Journal of Forensic Psychology, 32 , 1-22.
Hartwig, M., & Bond, CF (2001). Por que fallan os mordedores? Un meta-análise modelo de lente de sentenzas humanas. Boletín Psicolóxico 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR, & Boster, F. (2009). A prevalencia de mentir en América: tres estudos de auto-reportado mentiras. Investigación en Comunicación Humana, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R., e Bull, R. (2008). Aumentar a carga cognitiva para facilitar a detección de mentira: o beneficio de recordar un evento en orde inversa. Lei e comportamento humano, 32 (3) , 253-265.